Reforma al Poder Judicial: Tribunal Electoral daría luz verde al INE para elección de juzgadores
Este 22 de octubre, trabajadores del Poder Judicial protestaron afuera de Palacio Nacional para exigir a la presidenta Claudia Sheinbaum que respete las suspensiones contra la reforma al Poder Judicial.
La diputada Laura Ballesteros logró la suspensión definitiva de la reforma al Poder Judicial en las 32 entidades federativas de México a través de un amparo, el pasado 18 de octubre.
A pesar de este contexto, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) pretende dar luz verde al Instituto Nacional Electoral (INE) para continuar con el siguiente paso de la reforma al Poder Judicial.
Reforma al Poder Judicial: Tribunal Electoral daría luz verde para elección de juzgadores
El magistrado Felipe de la Mata Pizaña, de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) propuso dar luz verde al INE para continuar con los procesos de la reforma al Poder Judicial.
Felipe de la Mata Pizaña aseguró que no es necesario suspender los avances ya logrados por “amparos que ni siquiera son válidos en materia electoral”. El proyecto de De la Mata Pizaña será evaluado el día de mañana 23 de octubre.
Si así se decidiera, el Instituto Nacional Electoral (INE) continuaría con la organización de la elección de ministros de la Suprema Corte, magistrados y jueces.
Reforma al Poder Judicial: No se detendrán los procesos de elección de juzgadores
El Instituto Nacional Electoral (INE) ha recibido por lo menos 140 órdenes de jueces para detener los procesos de elección del Poder Judicial.
Ante esta situación, Felipe de la Mata Pizaña afirmó que “es constitucionalmente inviable suspender la realización de los procedimientos electorales a cargo del INE”.
El magistrado indica que la elección de ministros, magistrados y jueces es un mandato expreso en la Constitución, tras la reforma judicial, por lo que el Instituto Nacional Electoral (INE) no puede detener la elección.
Felipe de la Mata Pizaña reafirmó que los amparos en contra de la reforma al Poder Judicial no son válidos ya que dicha reforma no presenta “delitos a la validez, legalidad o eficacia” del Poder Judicial.
