Peter Navarro sostiene que todo está bien con Elon Musk
Peter Navarro, el principal asesor comercial de Donald Trump, insistió el domingo en que “todo está bien” con , después de que el también consejero de la Casa Blanca y Elon Musk jefe de Tesla, SpaceX y X lo llamara “imbécil”.
También te puede interesar: Efecto Trump amenaza con hambruna a millones
Musk ha liderado los severos recortes del gasto público iniciados por el presidente estadounidense, pero se ha enfrentado a Navarro por la guerra arancelaria que le ayudó a gestar a Trump.
Navarro es “un auténtico imbécil” y “más tonto que un saco de ladrillos”, publicó la semana pasada el hombre más rico del mundo en su red social X durante una discusión sobre las piezas automotrices estadounidenses usadas en los vehículos de Tesla.
Foto: Especial
Más tarde apodó al asesor de Trump “Peter Retardo” en otra publicación. “Me han llamado cosas peores. Todo está bien con Elon”, zanjó Navarro este domingo en la cadena NBC.
“Elon está haciendo un muy buen trabajo con su equipo con el despilfarro, el fraude y el abuso. Es una tremenda contribución a Estados Unidos”, añadió sobre los recortes dirigidos por Musk a través del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE).
Navarro había apuntado a Tesla después de que Elon Musk propusiera una zona de libre comercio entre Estados Unidos y Europa.
El economista afirmó que la compañía de vehículos eléctricos ensambla principalmente componentes como baterías y motores enviados desde fábricas en Asia.
Esos son exactamente los tipos de empleos que Trump dice que su ofensiva comercial está diseñada para llevar de vuelta a EU.
Musk replicó con estudios que, según él, muestran que “Tesla tiene la mayoría de los autos de fabricación estadounidense”.
Desde 2006, este economista formado en Harvard había reunido sus ideas en un libro de tono combativo, “The Coming China Wars” (“Las próximas guerras de China”).
También te puede interesar: Londres abre paquete para sus empresas
En 2011, otro libro que coescribió, “Death by China” (“Muerte por China”), argumentaba que Pekín violaba el principio del comercio justo al subsidiar ilegalmente sus exportaciones y manipular su moneda.
